三十二 恋爱的本质是性行为吗 答徐晓云君

04-16Ctrl+D 收藏本站

关灯 直达底部

一 来信

读书问答:

日前某妇女团体开“座谈会”讨论“恋爱问题”,他们讨论的第一个问题是“恋爱的本质”,讨论后所得出的结论是:“恋爱是以性行为的发挥为基础,而以基于爱情及思想行动之协调,感情性格之一致,人品学问之相当等附带条件而成性的两性结合。”

随着这问题而来的是“本质”之可变性与不变性的争论,主张可变性者是根据辩证唯物论的观点,认为宇宙的一切事物都是在变化发展的,恋爱的本质,当然也是在变化发展。反对这一见解的人却认为恋爱的本质既是以性行为为基础,则这性行为是绝对不变的,它相当于人类饮食之无论在任何时间与空间不会不饮不食一样。

我同意于前者而提出了如下的补充:恋爱的基础虽是性行为,而这性行为的基础却是依存于两性,即是说两性才是最基础的东西,性行为不过是有了两性以后的派生物。根据生物进化论的发现和社会进化史的推论,人类也是由最低级的生物——亚米巴、单细胞之类长期进化来的,并不是一有宇宙即有两性的行为的出现。两性间的生理器官,自进化成人类以来也都经过了不少的变化。未来的两性,通过社会生活的演进,也很难说不会促进性行为的变化。既然两性的本身都在演变,则由这两性所附生的性行为,也是要与两性辩证地变化发展的。

我这一意见才提出,竟引起了主席和一部分人的非笑,认为是“离开本题”的“滑稽”,渺茫抽象的奇谈,而竟不加解释地武断地作出了“恋爱的基础——性行为绝对不变”的结论。先生,性行为真是不变的吗,为什么?宇宙间竟有绝对不变的东西吗?这一真理如果存在,不是连辩证的逻辑都要被否定了么?我实在不明白她们所以发笑的原因,也许我的那种说法,太架空和不圆满了一点,但它究竟不是“奇谈”,更没有“离开本题”。说得不对,不对的地方在那里她们没有给我指出;对,她们的笑不是浅薄无聊么?先生,她们那一“不变说”的论证算充分么?算正确么?真是把握住了真理的核心么?那样武断,那样主观,是学理探讨的态度么?我的意见真的没有成立的理由么?何以故?尤其使我莫明其妙的是那第二个问题——恋爱的形态——的结论与第一问题结论之相互矛盾:“恋爱的形态与其本质相对的统一着,但这形态须随时代及社会经济的变化而变化的。资本主义制度时代的恋爱形态,只是畸形的以商品的买卖形式出现;真正合理的自由平等的恋爱,必须俟私有制度废除以后,公有制度确立的社会里才能普遍实现。”本质既与形态“相对的统一着”,而本质又是“绝对不变”的,规定形态变化的倒不是形态的本质而是“时代及社会经济”,这不又将形态与本质的“统一性”完全消去了吗?离开了本质的形态,真使人不堪想象!先生,对立物的相对与统一,该是要在对立物的相互矛盾与运动的逻辑下才会存在的吧?如果形态单独向前发展而本质停滞不动(当然是不可能的)则本质不是将被形态否定了么?形态与本质不是辩证法的发展着的么?这不是机械论者的观点么?但它错误的原因在哪里?

该团体的态度,究竟算是比较前进的,我个人对它解放妇女的希望相当的大。那天在座的人又很多;不论是谁,灌输了错误的理论给听众,谁就要负责任去纠正。为了这,我深惧我的发言会有错误,特来请求先生指正,好让大家不会受我错误的影响;同时,她们的观念要是不正确,也望先生指出。

读者徐晓云上

二 恋爱不是永久不变的

恋爱问题,我们还没有详细地讨论过,也没有人像徐君这样郑重地提出来过。这也许是因为中国人整个生活问题太严重了,使人没有机会充分来注意它。但我们对于它也不能忽视,它始终是青年们的重要问题,并且正因为生活困难,更成为青年们非常苦恼的问题。

趁着徐君提出来的机会,我们来加以讨论,不是没有意义。从来信上看来,徐君所讲到的那妇女团体,正如她所说的一样,究竟算是比较前进的。至少,她们不是恋爱至上主义者的集团,她们没有把恋爱当做人生的至高理想,看做唯一的幸福;她们坦白地宣布了恋爱是建筑在物质上的,恋爱和性行为分不开。她们又了解在现在不合理的社会里,也没有合理的恋爱,“真正自由平等的恋爱,必须俟私有制度废除以后,公有制度确立的社会里才能普遍实现”。这就是说,两性问题是不能单独解决的,必须整个的社会有了办法,才能够建立起合理的两性关系。这些地方,都证明她们的进步性,证明她们并没有像观念论者一样,把恋爱的理想过分的夸大了。

但她们对于恋爱的了解,未免太简单了,她们几乎把恋爱和性行为看做一件东西,没有加以分别。不错,没有性行为,就没有恋爱,如果以为恋爱可以和性行为完全隔离,是不对的,但我们要知道,性行为不一定就能够产生恋爱,动物也有性生活,但我们能说动物也会恋爱吗?恋爱只在人类中才会有,而且就在人类中,也不是完全普遍的,譬如在封建社会里,只有天经地义的男女婚媾,却没有恋爱,人类的恋爱,也要在一定的社会条件之下才能产生。

就把她们对于“恋爱的本质”的结论来说,她们也承认,恋爱必须要有“爱情及思想行动之协调,感情性格之一致”等等的“附带条件”,虽说是“附带条件”,但如果缺少了它们而仅只有单纯的性行为,那能够算是恋爱吗?以“父母之命,媒妁之言”为依据的封建婚姻,所以不能称为恋爱,就是因为缺少这些“附带条件”。

我们可以说,性行为是恋爱存在的必要条件之一,但并不是决定恋爱的基础,离开了性行为,恋爱当然不会存在,但性行为的本身,并不能够产生恋爱。恋爱的产生,一定还有别的来源,还有别的决定的基础。这就好像盖房子,地基、砖瓦和其他材料,是房子的必要条件,没有这些东西,也就没有房子,但地基砖瓦和其他的材料等等,是不会直接产生房子的,要产生房子,另外还有盖房子的人。

明白这一点,我们就可以说:恋爱的本质,并不是性行为,就好像房子的本质不是砖瓦地基一样。同时这“本质”的可变性与不可变性的问题,也有了解决了。性行为果然是和人类饮食一样,无论何时何地,人都要饮食,无论何时何地,人都可以有性行为,这两种行为,是不变的。但人类求得饮食的方法,却是因时因地而不同,而发挥性行为的方法,也是因时因地而不同的。恋爱不过是人类发挥性欲的方法之一种,封建婚姻也是一样。封建婚姻是可变的,它在一定的情况下发生、发展和没落,恋爱也是可变的,它从一定的时间空间中发生和发展起来,现在我们所知道的恋爱,将来也不能说没有消灭的一天。

对于这一切,我们自然还得要再具体地讲一下,恋爱既然不是由性行为直接产生出来,那么,它是怎样产生的?它的本质既不是性行为,那又是什么?它是可变的,它发生、发展和没落,那么它是从哪里发生?它没落之后,男女的性行为发挥方法,又成为什么样的状态?这几个问题,都得要具体地说一下。

三 恋爱的特点及其社会基础

恋爱怎样发生的呢?我们不妨把中国过去的事情回想一下。恋爱问题在中国最出风头的时候,是十年前左右。那时正是所谓五四文化运动的期间,全国发生了一个反对旧社会传统的运动,恋爱自由的呼声,也成为反对旧传统的一个口号而出现了。这新的文化运动的来源,人人都知道是因为中国社会上的资本主义要素最初抬起头来,要想打倒旧的封建势力。新文化运动就是这新兴势力的表现,恋爱自由的主张也正是这新文化中的一支生力军。我们试把恋爱自由的主张中的几个特点指出来,就可以知道它是反映着资本主义的生产关系了。

第一,我们可以看出,恋爱自由有个人主义的色彩。从五四时代的言论里,可以知道,主张恋爱自由的人,是以为恋爱是男女个人本身的事情,所以只能由本身自己来决定,不能听从“父母之命”,排斥第三人的干涉。这在反封建方面是有意义的,但推到极端,就有人把恋爱看做纯粹个人的事,以为和社会全然无关。个人主义是从资本主义的基础上产生,这是谁也知道的。

第二,恋爱是以自由平等为理想的。所谓恋爱自由,就是要人人都站在平等的地位上,作自由的追求,自由的竞争,自由的结合,资本主义初期的时候,也就是用自由平等的口号来和封建势力对抗的,恋爱自由不过是一方面的反映。

第三,我们要注意,恋爱的自由平等,是虚诡的自由平等。恋爱者的双方互相间都有一种占有欲,一个人到了恋爱的成功的时候,就觉得对方是自己的所有物,这种占有欲,和资本家对于自己的财产所抱的态度并没有多少分别。后者说“我的财产”,前者说“我的爱人”,“我的”的观念是很值得注意的。表面上主张自由平等的竞争,竞争的目的,是要使对方成为“我的东西”。然而竞争在表面上虽然自由平等,有资产的人实际上始终占着优势,自由平等也只成了一部分人的自由平等,这种自由平等,是终归要没落的。就好像今日垂死的资本主义国家,完全放弃了经济上政治上的自由主义一样,今日的资本主义社会里,男女两性也说不上自由恋爱,而成为露骨的买卖婚姻了,自由恋爱和自由主义一样,是资本主义初期的产物。

第四,我们还要注意,恋爱所需要的那些条件也是反映着社会的不平等的。例如“爱情及思想行动之协调,感情性格之一致,人品学问的相当等”,就表明恋爱的存在,必须双方的思想行动、感情性格、人品学问等等在一致的水平线上,然而要使这些东西有一致的水平线,必须双方都属于同一社会层才能成功。这就是说,在通常的状态之下,一个资产阶级的妇女和一个苦力劳动者是恋爱不上的,更进一步说,苦力劳动者们因为生活的残酷压迫,一般所谓的“人品学问”之类,在他们认为是谈不上的,因此对于他们中间也就说不上恋爱,而恋爱就成为资产阶级和小资产阶级的事实上的特权了。

根据以上的四个特点,可以知道恋爱的发生,和资本主义的兴起是有多么密切的关系!恋爱的种种特征,都带着新兴资本主义的性质,初期资本主义的经济关系,才是产生恋爱和决定恋爱的基础、恋爱的本质。我们现在就可以下一句断语,即:恋爱是初期资本主义的经济关系在两性问题上的表现。

当然,如果说恋爱完全不是性行为,也是不对的,恋爱始终是人类发挥性行为的一种方法或方式,它和性行为是统一的,但说到这种方式的本质,我们就不能说是直接由性行为产生,我们就同时要指出它和性行为的差别。这就是辩证法上的“差别的统一”。不了解这一点,以为恋爱的基础只有性行为,那就是把复杂的事情看简单了,这是一种机械论的错误。

四 恋爱的本质和形态

这样,我们就得要在资本主义经济关系中找恋爱的本质了。但是,把恋爱单单看做经济的行为也仍然是简单化,仍然不够的,恋爱在发展中还表现出种种的“形态”,我们也不能不注意。有的人恋爱的时候,目的是想得到好帮手,有的人(恋爱至上主义者)把恋爱当做人生至高至美的理想,像神圣一样地崇拜对方,有的人还带着半封建的观念,拼命的要把对方作为独占的对象。这种种的形态,和恋爱的本质自然有相对的统一,不在资本主义的初期(例如在封建社会里),社会绝不许你自由去找好帮手,也不容你把爱情看得太高(要紧的是封建社会的义务)。所以这些形态,和资本主义的本质是统一的。但统一中同时也有矛盾,形态发展到某种程度,这矛盾就会暴露出来。恋爱至上主义者在极端的时候,有时也会不顾一切经济的限制,能为恋爱而牺牲自己的。为恋爱达不到目的而自杀的人,是不必说了,像有钱人的小姐跟着车夫逃走的事,也是屡屡可以听到的。如果以为恋爱仅只是单纯的经济行为,这些事情就成为神秘不可理解的了。

我们要看出恋爱的经济本质和它的观念形态(如至上主义等)的矛盾,形态是由本质决定的,但同时它也有相对的独立性,忽视了这相对的独立性,一切都要单纯的用经济来解释,这也脱离不了机械论的错误。例如叶青先生就是一个例子,他说:“他与她恋爱,是因为他有财产……并且要能养活她才娶她……并且要他能养活她才嫁他……”又说男女双方有时虽已注重学识而不注重财产,全然因为有了这些,“暂时贫穷,将来会好”的缘故,这都是太把事情说得机械化、简单化了。实际上男女青年在恋爱的时候,倒并不这样单纯,他们的观念形态的独立性发挥到极端的时候,倒常常会冲破经济的打算把性命做牺牲品,这是不能不注意的事实,并且也是特别重要的事实。因为牺牲者的出现,并不仅仅证明恋爱至上主义的存在,并且能暴露社会经济的病根,表明这社会不能满足两性的理想,表明恋爱本身所受的物质的限制。

徐君所问的形态和本质的统一及其矛盾,就是这样解答的。

五 将来的两性关系是怎样的

最后我们要解答恋爱是不是会没落,如果我们把恋爱单纯归结到性欲上,那我们当然不能承认恋爱会没落,因为这样一来,性欲存在一天,就有一天的恋爱,更进一步,我们将以为别的动物的性行为也是恋爱了。这当然是一个错误。我们已经知道封建婚姻中有恋爱,我们也知道在今日资本主义的末期,经济上的独占形成和一般大众的贫穷化时代,恋爱也没有成立的条件;这时的男女关系已经露骨的成为买卖式了。这表明恋爱也并不是有永久性的东西。

但要紧的是将来社会里是不是有恋爱的问题,据那妇女团体中的人主张,是真正自由平等的恋爱要在那时候才能出现。这一点,有一部分是对的,因为根据社会科学,我们确实可以预料将来必有更好的社会经济制度,因此也有更理想的两性关系。但事物的变化,不只是量的方面的变化,质的变化才是更重要的。我们绝不能说将来的两性关系仅仅是比现在的更合理,我们还要说在那时,两性关系在本质上也要起变化。至少我们可以想到,在公有制度完全确立的社会里,“思想行动之协调、人品学问之相当”等条件是不成问题的,两性的结合,也用不着讲这些条件,这些条件只在目前不平等的社会里才会提起,因为不平等的制度使人群间的思想等等不一致,才有这些条件的要求。既然用不着讲这些条件,那么,男女的结合就可以由纯粹的友爱达到目的了。其次,我们的恋爱理想中所具有着的那种占有欲,在将来的社会制度之下,是可以不存在的,两性关系可以达到爱而不恋的境地。

这两点,是我们可以推测到的。如果我们一定要把将来的这种两性关系叫做“真正合理的恋爱”,那我们不必一定要反对,因为我们并不是要在名词上争执,要紧的是要明白,这一种两性关系,和现在我们心里所想的恋爱,或资本主义初期人们的恋爱理想,在本质上始终是有差别的。

我们的答复大致说完了,总之,这妇女团体是进步的,原因是她们都没有受到观念论的毒害,她们都相信将来的合理社会,但她们的错误是有机械论和形而上学的色彩,用简单的性行为解释复杂的恋爱,就是机械论;把恋爱看做永久不变的东西,就是形而上学。至于徐君自己,她主张恋爱的本质能够变化,这是正确的,她矫正了她们的形而上学的错误,但她自己也和她们一样,同是上了机械论的当,以为恋爱的本质就是性行为。性行为是生物的行为,不是人类特有的行为,但恋爱却是在人类社会一定的基础上发生的,不是简单的性行为可以说明。

最后,说到生物的性行为,当然也不是永久不变的。性行为不过是生物的生殖方式的一种,有许多生物,不一定要两性交接,仍能生殖的,那就说不上性行为了,但这不在恋爱问题的范围以内,我们不再多说了。