2014年7月有一篇题为《美专家:中国人看出美国言行不一美一直在撒谎》的报道,这个题目看上去是\"美国专家\"的看法,其实是报道者自己的意思。这个题目本身就是一个误导。

报道开头就引用了约翰 米尔斯海默（John J. Mearsheimer）《领导人为什么撒谎:国际政治中关于谎言的真相》（Why Leaders Lie: The Truth About Lying in International Politics, 2011）一书中的见解:由于国际政治中几无信任可言,尤其是高端政治中,所以也基本没有谎言,因为说谎没什么作用。文章从这句话错误地引申出\"美国领导人不说谎\",然后以驳斥这个说法来为自己立论,指出\"美国一直在撒谎\"。

这是很典型的断章取义,因为米尔斯海默的书里根本就没有\"美国领导人不说谎\"的意思。相反,他讨论一个重点就是美国政府、政客经常在说谎。

米尔斯海默指出,领导人对外国人和国内民众说谎是因为他们认为说谎对国家有利。美国领导人也不例外,例如,1941年9月,罗斯福总统就\"格里尔事件\" （Greer incident,美国格里尔驱逐舰攻击纳粹德国潜艇）撒谎,因为他已经决定,国家利益要求美国参战。

米尔斯海默认为,领导人并不常对外国人说谎,而民主国家的领导人,尤其在对外战争问题上,比其它制度中的领导人更有可能对自己的人民说谎。侯赛因说伊拉克没有大规模杀伤武器,说的是实话,而小布什和他的顾问们却夸大伊拉克的危险,对美国人民说了谎。

米尔斯海默说,在国与国之间,领导人说谎有很大的难度,这并不是因为他们在这种情况下比较诚实,而是因为国与国之间缺乏信任（尤其在关乎国家安全的时候）,没有信任,说谎就不能发挥效用。领导人们对自己的人民说谎要容易的多,这是因为人民信任他们。说谎是一种非常犬儒的事情:说谎者对信任他的人们,对他最不该说谎的人们说谎,因为他们信任他,谎言才可以得逞。对那些根本不信任他的人们,不管他怎么说,他们反正是不相信,所以,他反倒不费心思去说谎了。

对米尔斯海默的说法,有赞同的,也有不赞同的。不赞同者认为,米尔斯海默对\"撒谎\"的定义过于狭窄,只考虑到\"不实之词\",而没有考虑到用其他方式进行的欺骗和误导。其实,米尔斯海默也谈到了\"不实之词\"之外的两种欺骗手段。一种是\"隐瞒\",如领导者的\"保密\"；另一种是\"歪曲\"（spinning）,如对自己专挑好的说,对对手专挑坏的说。《美专家》报道用的就是后一种手法。

米尔斯海默的书没有讨论故意撒谎的道德缺陷,他只是从政治现实主义和功利主义的角度去描述一些关于撒谎的实际情况,如\"没有信任就撒不了谎\"、\"谎撒多了,就算你说真话也没有人相信你\"等等。

如果我们客观地,而不是断章取义地了解米尔斯海默的观点,其实可以提出一些有现实针对性的问题。例如,现实主义的不撒谎（撒谎没有用）与道德伦理的不撒谎（说谎是坏事）是否真的可以完全分离呢?

在一个正常的社会里,父母一般会教育子女要诚实,不要撒谎。在一个道德出现危机的社会里,有的父母可能会教育子女\"话到嘴边留三分\",暗示\"该撒谎时就撒谎\"。但是,这些父母并不会喜欢子女对自己说谎。可见,即使在道德不良的社会里,人们也还是会主张\"不要说谎\"（尽管可能有条件和保留）。

对于\"不要说谎\"的主张,人们可以提出两种不同性质的理由。第一种是实用和功利性的,人不应该说谎,因为一旦被拆穿,便没有人会相信你,以后你要达到什么目的就更困难了。这样的理由是不够的,因为人们会问,如果不拆穿,就可以说谎吗?因此,\"不要说谎\"其实是一个\"说谎就要巧妙周全\"的主张,它其实是在主张说谎（能欺骗时就撒谎）,而不是不说谎（不要欺骗）。

第二种是伦理和道德的理由,\"人不应该说谎\",因为欺骗别人都是不对的。这是一个伦理判断和道德信念。就说明为什么人不该说谎而言,它并未一步到位,所以还需要证明它的合理性。伦理哲学家往往会一步到位地提出人不应该说谎的理由,例如,哈佛大学教授博克（Sissela Bok）在《撒谎》（Lying））一书中说,\"欺骗与暴力 这两个都是故意对别人造成的伤害。二者都强迫别人违背自己意志。大多数由暴力造成的伤害都能由欺骗造成。但是,欺骗对人的控制更微妙,它既控制人的行为,由控制人的想法。\"在博克解释里,强制、伤害和违背他人自由意志构成反对撒谎的主要道德理由。

博克在提出人不应该说谎的道德理由的同时,也提出了社会功用性质的理由。道德不是抽象、空洞的。道德之为善,是因为道德是人类社会所需要的,对人的群体和社会有好处。博克说,\"设想有这样一个社会,它在其他方面可能很理想,但是人们说的话和作的姿态都不可靠。问的问题,作的回答,提供的信息 全都没有价值。如果人们所说的话随时可能虚假,随时会是欺骗,那么,人们的行为和选择从一开始就会被破坏。人在交际中必须要有最低程度的信任,语言和行为才不至于在黑暗中摸索。\"

无论是道德的还是社会功能的理由,如果要行之有效,都必须具有高度的普遍性,测试的方法也很明确:己所不欲勿施于人。你不希望别人对你运用暴力和欺骗,那你就不应该这样对待别人。比起\"能欺骗时就撒谎\"来,\"不要撒谎\"显然是一个更具普遍道德意识,也比较能为人们接受的立场。既然如此,它包含的道德原则应该是,谁都不应该撒谎。这个原则应该既适用于美国人,也适用于任何其他国家的人们。在撒谎问题上的犬儒主义是:我可以撒谎,但你不可以,我主张所有的人都应该诚实,但我保留说谎的权利。这不是我们在撒谎问题上应有的态度。