上帝对哲学家说：“我是你的神，我是全爱、全能与全知。”

“当然不是！”哲学家说，“我看着这个世界，我看到恐怖的疾病、饥饿、饥荒、精神疾病，而并未阻止这些发生。你没有能力阻止吗？那么你就不是全能。还是因为你不知道有这些事发生？那么你就不是全知。或者也许是你不想阻止？那么你就不是全爱。

“放肆！”上帝答道，“对你们来说，我不除掉所有的邪恶反而更好，人类需要在道德和灵性上成长。你们需要为恶与为善的自由，并且必须面对偶然发生的苦难。如果剥夺人类成长的自由，我怎么让这个世界变得更好？”

“简单。”哲学家回答，“首先，你可以设计让我们觉得没有那么痛苦；其次，你应该让我们更具同情心，让我们不会害别人；再次，你可以让我们成为更好的学习者，这样我们就不必为成长而受折磨；最后，你可以让自然不那么残酷。你想我继续说吗？”

资料来源：恶的问题在神学史上以不同的形式反复出现。

上帝能不能创造一个痛苦较少的世界，让我们在这个世界中拥有相同的、行使自由意志的机会，以及按照宗教的说法，提升灵性的机会？很难不以自己既有的偏见回答这个问题。对无神论者来说，答案明显是肯定的。故事中的哲学家直率地提出4个建议，这些建议似乎都不是不可能做到的。想想我们天生就有一定的同情心，我们绝大多数人都不愿伤害他人。如果同情心与我们拥有的自由意志兼容，为什么更多的同情心会威胁到自由意志？

再想想，学习能力也是我们无法直接掌控的。的确，有些人更擅长学习。为什么上帝不让每个人都成为优秀的学习者，使我们无须接触恐怖邪恶就能理解事物的对错？诸如此类思考引导许多人得出结论，认为上帝可以轻易创造一个痛苦较少的世界。他没有这样做足以证明他不是不存在就是不值得我们崇拜。

但如果你真的信上帝，这些论证在你眼中都是微不足道的。我们有什么资格说上帝可以做得更好？如果上帝存在，他绝对远比我们有智慧。所以如果他创造了一个充满痛苦的世界，即使他的理由无法被我们可悲的心灵所理解，但也肯定足够充分。

作为回应，这种说法似乎无法令人满意，因为这等于主张说如果有合理理由怀疑上帝存在，我们就得接受自己智力有限的事实。而从神的角度来看，我们的非理性或矛盾是说得通的。但这意味着抛弃了宗教信仰中的理性，你无法二者兼得。如果你认为违背信仰的理性论证是无力的，那么以理性为信仰辩护就没有用。

邪恶的问题似乎就留给了信徒，对有宗教信仰的人来说，解决这个问题最有效的方式就是必须相信上帝有其长远安排。但这样就必须接受与理性相悖的信仰，因为我们的理性告诉我们，上帝创造的一切并不是最好的。如果可以指控无神论者自认为知道得比上帝还多，就可以指控信徒们自认为知道得比理性还多。哪一种指控更严重呢？

请看其他问题

8. 为善

17. 严刑逼供

18. 理性的要求

58. 信仰，还是疯狂？