和辩证法一样，诡辩术也是古希腊发明的，它们都是古希腊广场政治的产物。在广场政治中，谁都想让自己的话语胜出，这就要看谁说理说得更好，古希腊人比的就是谁的logos（道理，合理的话语）更强。逻辑（logic）就是在logos大赛中发展出来的。如果一种观点的每句话在逻辑上都无懈可击，这样固然没有错误，但也没有魅力，绝对正确的话都是一些没有新意的话。如果能把有趣的甚至错误的话说得合乎逻辑，兼备逻辑与想象力之长，就需要一点妙计和技巧了，人们管这种用正确的逻辑去说错误的话的技艺叫做诡辩。

诡辩一直名声很坏，人们通常把诡辩术看作是以不正当的逻辑手段进行胡搅蛮缠的邪术。不过，人们虽然看不起诡辩术，但又感到它很难对付，这至少说明诡辩术也是一技之长。我对诡辩另有看法，偏要给诡辩说点好话。诡辩术实际上说明了思想中的另一种道理，如果能恰当理解，则能正当使用，或许还能够引出一些重要的启发。

为什么诡辩术能从无理之处搞出道理来？仅靠胡搅蛮缠是做不到的。胡搅蛮缠与诡辩在智力水平上相差甚远，切不可指鹿为马。有部电视剧叫“乡村爱情”，里面有一段这样的情节：一个人开别人的汽车轧坏了另一个人的自行车，在遭到索赔时，大概是这样说的：车是我开的，可车不是我的，你应该赖那车，哪能都赖我呀，再说你自行车坏了你有损失，那我还轧坏了我自己的庄稼，我的损失就不是钱啦？你老跟我说你的损失是什么意思呀？如此等等。这叫胡搅蛮缠，也许有趣，但不是诡辩。诡辩术利用的是高明的逻辑方法，据说，高明的诡辩术“能够驳倒任何命题”。

古希腊的智者派哲学家善于诡辩也喜欢诡辩。有一个众所周知的诡辩是这样的：如果让乌龟先爬出一段距离，那么即使是飞毛腿阿基里斯也永远追不上乌龟，因为等阿基里斯追到乌龟原来的地方，乌龟又已爬出去一小截，等阿基里斯又追上时，乌龟又再爬出一点儿，总之，阿基里斯只能无限地迫近乌龟但总也赶不上。当然，这一结论在事实上是错的，但奇怪的是，这一在物理学上有毛病的论证在逻辑上却没有毛病。这个诡辩虽然十分有名却还不足以搞乱脑子。另有一个更精彩的诡辩是这样说的：一粒米落地时听不到响声，那么加一粒“没有声”的米变成两粒米，落地也应该没响声，再加一粒米，三粒米还是没响声，以此类推，一整袋米落地也不会有响声。这同样是事实上错，逻辑上对。

这回阿基里斯真的追不上乌龟了

智者派哲学家热衷于故意证明一些明明错的事情，以此显示其高明技艺，迪翁尼索多鲁斯就当众论证克特希普斯的爸爸是条狗，这个令人汗出如浆的强大论证是这样的：

迪翁尼索多鲁斯：你家有条大狗，还有小狗，对吗？

克特希普斯：是呀是呀。

迪翁尼索多鲁斯：大狗真的是那些小狗的爸爸吗？

克特希普斯：那还有错？我亲眼看见大狗和小狗的妈妈在一起来着。

迪翁尼索多鲁斯：大狗真的是你的吗？

克特希普斯：确实是我的。

迪翁尼索多鲁斯：那么，大狗是你的，并且他还是爸爸，所以大狗是你的爸爸，小狗是你的兄弟。

据说，这个论证的逻辑是对的，如果按照数理逻辑，就更可信了。

人们习惯于从事实的角度去评价诡辩，总是根据事实去说它是错的，这种批评固然正确，但没有理解诡辩家的深刻意图。诡辩家自己也应该知道那些诡辩在事实上是错的，他们不至于真的想否认事实，睁眼说瞎话，那样就没意思了。以为诡辩家在胡说的人并没有仔细想一想诡辩到底说明了什么问题。其实，“事实上错，逻辑上对”这种怪事是为了说明：思想的情况和事实的情况是不同的，思想中的真理和事实上的真理是不同的真理，这两种真理各有各的用处，思想上正确的未必事实上正确，事实上正确的也未必在思想上正确。例如，逻辑定理与事实的真理就常常不一致。有一条逻辑定理说的是“任意一句假话都能推出任何一句话”，这听上去十分荒唐，据说真的有人要罗素从“2＋2＝5”推出“罗素是教皇”，头脑特别好使的罗素给出了以下的证明：

（1）假定2＋2＝5；

（2）等式两边各减去2，得出2＝3；

（3）易位得3＝2；

（4）两边各减去1，得出2＝1；

（5）教皇与罗素是两个人，但既然2＝1，教皇与罗素就是一个人，所以罗素是教皇。

罗素和教皇是一个人

这算笑话吗？如果是，那也是意味深长的笑话。我喜欢罗素，他有脑子。